當前位置: 事業單位首頁 > 題庫資料 > 面試資料 >

事業單位面試解析:追砍電動車主遭反殺,你怎么看?

2018-09-20 10:47:36  瀏覽量:8168

導讀:27日,江蘇省昆山市,一寶馬車想搶自行車道行駛,并壓白線逼停正常行駛的電動車。雙方爭執不下。寶馬車主甚至從車上拿出刀對電動車主進行揮砍。不料刀不慎掉落,電動車主撿起反向寶馬車主砍去。

近日,追砍電動車主遭反殺一事件在各大媒體社交平臺上引發熱議,該事件自“于歡案”之后,“正當防衛”一詞又被人們廣泛地提及。但此次案件整個流程全部由攝像頭拍下,事件真實度極高,因此,廣大人民群眾在知曉案件的情況下議論紛紛。

在此,我們再一次重溫一下《刑法》中關于正當防衛的條款:

《刑法》第二十條第一款規定,為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛,不負刑事責任。

第二款規定,正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。

第三款規定,對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛過當,不負刑事責任。

鑒于“于歡案”的判決和目前的所知情況來看,小編對此案件持以下觀點。

首先,事件的起因在于寶馬車主違規占道,逼停電動車,并下車挑釁滋事,首先動手。這一整個行為肇事方是在寶馬車主,其存在嚴重的違法行為。

其次,寶馬車主從車內掏出長刀,使事件嚴重升級,對電動車主威脅、揮舞,已經屬于明顯正在發生的不法侵害行為。電動車主在刀落之時,對寶馬車主的還擊應當屬于正當防衛。

再次,電動車主在確保自身的安全環境后,仍追趕寶馬車主,并進行連續的砍擊,致人死亡。該行為應該屬于防衛過當,畢竟人死為大,且電動車主已處于防御態勢中的優勢一方。

最后,網絡上存在認為電動車主是打黑除惡,為民除害的觀點。的確,從正義觀的角度來說,黑惡勢力是應當鏟除,但應當由我們的行政司法機關來判決與執行。

就目前來看,網絡上的輿論呈現出對于電動車主一邊倒的情況,法院的判決要做好兼顧輿情,但終究要落實到事實依據與法律條文上。綜上所述,對于此案件的判處,估計與“于歡案”有相似之處。兼容法理情,此案最終的判決預計是防衛過當,應當從輕或減輕,至于從輕或減輕的度,還要看具體案件的調查分析結果。

1
分享到:
澳洲幸运10开奖直播